86-Г02-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Г02-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россииской Федерации в составе:

председательствующего судей Манохиной Г.В.

Соловьева В.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 г. дело по жалобе Сумкиной Н.К. о признании недействующей и не подлежащей применению части предложения в п.2 ст.14 Закона Владимирской области «О противоту­ беркулезной помощи и защите населения от туберкулеза», состоящей из слов «... в соответствии с перечнем должностей, занятие которых связано с угро­ зой жизни и здоровью работников, утверждаемым Правительством Россий­ ской Федерации», по ее кассационной жалобе на решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2002 г., которым в удовлетворении ее жалобы было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., объяснения представителя Сумкиной Н.К., ее супруга Сумкина А.В., представителя Администрации Владимирской области Апушинской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Сумкина Н.К. обратилась в суд с жалобой о признании недействующей и не подлежащей применению части предложения в п.2 ст.14 Закона Влади­ мирской области от 25 февраля 1998 г. «О противотуберкулезной помощи и защите населения от туберкулеза», состоящей из слов «... в соответствии с перечнем должностей, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утверждаемым Правительством Российской Федерации».

В обоснование своей жалобы она сослалась на то, что согласно другой части п.2 ст.14 названного Закона Владимирской области, медицинский и другой персонал, работающий в противотуберкулезных учреждениях, под­ лежит обязательному государственному личному страхованию на случай возникновения профессионального заболевания, причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в размере 120 месяч­ ных должностных окладов.

Полагает, что поскольку Закон Владимирской области регулирует ис­ ключительно вопросы противотуберкулезной помощи, то в нем не должно быть ссылки на предусмотренный ч.5 ст.64 Основ Законодательства Россий­ ской Федерации «Об охране здоровья граждан» перечень должностей, заня­ тие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Считает, что законодатель Влади­ мирской области возложил тем самым на Правительство Российской Феде­ рации обязанность утвердить данный перечень, что неправомерно.

Решением Владимирского областного суда от 5 февраля 2002 г. в удов­ летворении жалобы Сумкиной Н.К. отказано.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласна с его выводами, так как в обжалуемой ею редакции за­ кон области не сможет в полной мере обеспечить оказание противотуберку­ лезной помощи и защите населения от туберкулеза.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по сле­ дующим основаниям.

Согласно пункта «ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации вопросы здравоохранения находятся в совместном ведении субъектов Рос­ сийской Федерации и Российской Федерации, которая утверждает и финан­ сирует программы охраны и укрепления здоровья населения.

В соответствии с ч.5 ст.64 Основ законодательства Российской Феде­ рации «Об охране здоровья граждан» для медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохране­ ния, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, устанавливает- ся обязательное государственное личное страхование на сумму в размере 120 месячных должностных окладов в соответствии с перечнем должностей, за­ нятие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утвержден­ ным Правительством Российской Федерации.

Анализируя оспариваемое заявительницей положение, суд обоснован­ но сделал вывод о том, что оно (содержащееся в п.2 ст.14 Закона области) воспроизводит указанную норму федерального закона применительно к ме­ дицинскому и другому персоналу, работающему в противотуберкулезных учреждениях.

Как видно нецелом по делу следует признать правильным и суждение суда о том, что осуществляя законодательное регулирование вопросов оказа­ ния противотуберкулезной помощи и защиты населения от туберкулеза, за­ конодательный орган государственной власти Владимирской области дейст­ вовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом полномочий.

По мнению судебной коллегии следует согласиться с тем, что как Ос­ новы законодательства, так и Закон Владимирской области связывают воз­ можность страхования не просто с работой в противотуберкулезных учреж­ дениях, но с занятием должностей, связанных с угрозой жизни и здоровью работников.

Удовлетворение требований заявительницы привело бы к тому, что весь персонал противотуберкулезных учреждений, независимо от степени риска работы, подлежал бы страхованию, что нельзя признать обоснован­ ным.

С учетом изложенного следует признать, что постановленное по дан­ ному делу решение является законным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумкиной Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий